Infiltração com hidrogel no joelho com artrose

O que é essa infiltração, o que os estudos mostram e — sobretudo — o que eles não mostram, explicado em linguagem simples, com o estudo ao lado de cada frase.

O que é a infiltração de hidrogel no joelho?

É uma injeção feita dentro da articulação do joelho com um hidrogel de poliacrilamida a 2,5%, um material composto de 97,5% de água e 2,5% de polímero. Diferente do ácido hialurônico, ele não é absorvido pelo corpo: permanece na articulação e se integra à membrana sinovial, o tecido que reveste o joelho por dentro e produz o líquido articular.^[1][2] Vale registrar que um dos autores da revisão que reúne a evidência clínica declara ter recebido verba de pesquisa do fabricante do produto.^[1]

Uma observação sobre o nome, porque ele importa. Você pode encontrar esse tratamento anunciado como "hidrogel bioativo" ou com nomes comerciais parecidos. Esses nomes não existem na literatura científica, e a palavra "bioativo" sugere uma ação biológica que não está demonstrada. O nome usado nos estudos é hidrogel de poliacrilamida, e é assim que ele aparece daqui em diante.

A conduta de cada paciente é decisão do médico assistente, tomada na consulta, com o exame e as imagens. Esta página reúne o que a evidência mostra e, sobretudo, o que ela não mostra.

O hidrogel regenera a cartilagem do joelho?

Não há nenhum estudo em seres humanos que demonstre isso. Procuramos ensaios, estudos de imagem por ressonância e estudos de tecido, e não existe um único trabalho publicado que mostre recuperação de cartilagem, aumento da espessura da cartilagem ou qualquer efeito estrutural do hidrogel injetado no joelho com artrose. Nenhum desfecho medido é estrutural: os estudos avaliam dor e função, e há relato de aumento de mediadores anti-inflamatórios três meses após a injeção, que não é medida de cartilagem.^[1][3]

O que existe sobre o comportamento do material vem de um estudo em cavalos com articulações saudáveis: o gel provocou uma reação de corpo estranho conduzida por macrófagos, com integração à membrana sinovial em 14 dias — e a cartilagem sequer é mencionada como alvo.^[2] Isso é comportamento do material em animal, não regeneração em paciente.

A revisão que reuniu a evidência clínica é explícita ao dizer que limitações de qualidade dos estudos, de compreensão do mecanismo e de dados de longo prazo impedem recomendar o uso de rotina, e que o produto deve ser usado com cautela.^[1] É comum encontrar a promessa de "regeneração de cartilagem sem cirurgia" associada a esse tratamento. Não há fonte que a sustente, e por isso ela não aparece aqui.

O que os estudos mostram sobre dor e função?

O único ensaio clínico randomizado publicado comparou o hidrogel de poliacrilamida com o ácido hialurônico em 239 adultos, com uma injeção única, desfecho principal em 26 semanas e acompanhamento até 52 semanas. A dor melhorou nos dois grupos, com 18,5 pontos de redução no grupo do hidrogel e 14,8 no do ácido hialurônico, numa diferença de 3,7 pontos cujo intervalo de confiança inclui o zero. O ensaio foi desenhado para testar não inferioridade — ou seja, para verificar se o hidrogel não é pior que o comparador, e não para provar que é melhor —, e esse objetivo foi cumprido.^[3]

Há dois relatos de acompanhamento mais longo, em 3 e em 5 anos, com melhora mantida da dor.^[4][5] Eles precisam ser lidos com cuidado: não são ensaios randomizados, e sim a continuação observacional de um único braço, sem grupo de comparação. Dos 119 pacientes tratados no início, 58 chegaram aos cinco anos. Sem grupo-controle, não é possível separar o efeito do gel da evolução natural e do efeito placebo, que é a melhora que aparece só por a pessoa estar sendo tratada e acompanhada.

Há ainda uma ausência importante: nenhum ensaio comparou o hidrogel com placebo. Todos os comparadores foram ácido hialurônico — e é por isso que a próxima seção trata do que se sabe sobre o ácido hialurônico.

O hidrogel é melhor que o ácido hialurônico?

Não foi demonstrado que seja. O ensaio randomizado não encontrou diferença significativa em nenhum dos desfechos secundários, e a revisão da evidência clínica registra que o ensaio não mostrou diferenças entre os dois.^[1][3]

Existe um estudo retrospectivo, com 127 pacientes de artrose avançada, em que o hidrogel teve dor e função melhores aos três meses — ali o comparador não era o ácido hialurônico isolado, e sim uma combinação de ácido hialurônico com sulfato de condroitina. No mesmo estudo, aos doze meses os dois grupos estavam iguais.^[6] Estudo retrospectivo, sem sorteio dos pacientes e sem que médico e paciente ficassem sem saber qual produto foi usado, é o tipo de desenho mais sujeito a engano, e a vantagem desapareceu no seguimento mais longo.

A infiltração de ácido hialurônico funciona na artrose de joelho?

Esta é a pergunta que muda o significado de tudo o que veio antes, porque o ácido hialurônico é o comparador de todos os estudos do hidrogel. A maior síntese já feita reuniu 169 ensaios e 21.163 participantes e, na análise restrita aos 24 ensaios grandes contra placebo, encontrou uma redução de dor de 2 milímetros numa escala de 100. É um efeito pequeno demais: mesmo considerando a margem de erro da medida, ele fica abaixo da menor diferença que o paciente conseguiria perceber.^[7]

Os autores vão além e dizem que, desde 2009, a evidência é conclusiva quanto à equivalência clínica entre a viscossuplementação — nome técnico da infiltração de ácido hialurônico — e o placebo, e que os achados não apoiam o uso amplo desse tratamento na artrose de joelho. Registram ainda risco maior de eventos adversos graves, isto é, efeitos indesejados sérios, em relação ao placebo.^[7] Nenhum autor recebeu pagamento de fabricante para esse trabalho.

As diretrizes também não falam a uma só voz. A da OARSI, de 2019, posiciona a infiltração de ácido hialurônico entre as opções conforme o caso e as doenças associadas.^[8] Já a do Colégio Americano de Reumatologia recomenda condicionalmente contra essa infiltração no joelho, pelo mesmo motivo da síntese acima: quando se olham apenas os ensaios de baixo risco de erro de método, o efeito comparado ao soro fisiológico se aproxima de zero.^[9] São duas leituras de qualidade sobre a mesma evidência, e as duas estão aqui.

A consequência lógica é direta: como o hidrogel nunca foi testado contra placebo, e seu único comparador é justamente o tratamento que se mostrou clinicamente equivalente ao placebo, o benefício do hidrogel acima do placebo permanece não demonstrado.

Quais são os riscos, e dá para repetir a aplicação?

No ensaio randomizado, os efeitos ligados ao produto foram todos leves ou moderados, sem eventos graves — mas ocorreram em 28,9% dos pacientes do hidrogel contra 7,6% dos do ácido hialurônico.^[3] A revisão clínica descreve dor passageira como o efeito mais comum, em torno de 16%, sem complicações graves relatadas.^[1] Numa coorte de 314 joelhos acompanhados por dois anos, houve registro de complicação em 155 deles.^[13] O trabalho não separa a gravidade desses registros, de modo que esse número não pode ser lido como 155 complicações sérias.

Sobre repetir a aplicação, a resposta honesta é que não sabemos. Toda a literatura clínica que descreve o esquema de aplicação é de injeção única, e não encontramos estudo sobre reaplicação. Como o material não é absorvido e permanece integrado à membrana sinovial, essa é uma lacuna de segurança relevante, e ela precisa entrar na conversa com o médico antes de qualquer segunda aplicação.^[1][2]

Os acompanhamentos de 3 e 5 anos relatam eventos adversos que os investigadores julgaram não relacionados ao produto.^[4][5] Esse julgamento foi feito sem cegamento e sem grupo de comparação, de modo que não prova inocuidade a longo prazo.

A infiltração de hidrogel evita a prótese de joelho?

Não existe estudo que responda a isso. Uma coorte de 314 joelhos acompanhados por dois anos, que tem uma errata publicada, registrou que 49 pacientes acabaram indo para a prótese, com maior chance nos que tinham artrose mais avançada — mas sem grupo de comparação, ou seja, não há com o que comparar essa taxa.^[13] Nenhum estudo comparou a taxa de cirurgia com a de quem não recebeu o tratamento, e por isso afirmar que a infiltração evita ou adia a prótese seria dizer o que nenhuma fonte sustenta.

O que se sabe sobre a artrose avançada é outra coisa. Numa revisão de 2026, a prótese total de joelho comparada a um programa não cirúrgico reduziu a dor em um ano num grau clinicamente importante, com evidência de certeza baixa — os próprios autores consideram o achado pouco firme.^[11] O ensaio que originou esse dado mostrou ganho maior no grupo operado. O mesmo ensaio mostrou que 26% do grupo tratado sem cirurgia acabou operando dentro do ano, ou seja, 74% não precisou naquele período, e que os eventos adversos graves foram mais numerosos entre os operados.^[12]

A decisão entre continuar o tratamento sem cirurgia e operar é clínica, individual e do médico assistente. Ela está detalhada em prótese de joelho: quando operar e como é a recuperação e em quando o tratamento conservador não é suficiente.

Qual é o tratamento com mais evidência na artrose de joelho?

O tratamento com melhor lastro de evidência é o programa estruturado de exercício, com educação sobre a doença e controle de peso. A revisão Cochrane mais recente reuniu 139 ensaios e 12.468 participantes e encontrou evidência de certeza baixa a moderada de que o exercício melhora dor, função e qualidade de vida no curto prazo — com a ressalva, feita pelos próprios autores, de que o tamanho desse benefício é de importância clínica incerta e de que os participantes sabiam qual tratamento estavam recebendo.^[10] Certeza baixa a moderada não quer dizer que não funcione: quer dizer que a medida do quanto funciona ainda é imprecisa, em parte porque não há como esconder de alguém que ele está se exercitando. É sobre esse tratamento que as diretrizes são mais firmes. Os documentos de recomendação colocam exercício em terra e educação como tratamentos centrais do joelho, e fazem recomendação forte para exercício e perda de peso em quem está acima do peso.^[8][9] Nenhuma infiltração tem recomendação forte em nenhuma delas.

A infiltração, seja de ácido hialurônico, seja de hidrogel, é um recurso sintomático e adjuvante, ou seja, um apoio ao tratamento principal, voltado ao alívio. Ela não substitui esse programa e não tem nenhum efeito estrutural demonstrado. O que existe de mais bem estabelecido está reunido em artrose de joelho: o que funciona, e as opções de injeção estão comparadas em infiltração no joelho e no quadril e em injeções na artrose de joelho.

Há muito a fazer pela dor da artrose de joelho, e a maior parte não é injetável: exercício orientado, controle de peso, ajuste da atividade e medicação quando indicada, além do que só o exame presencial permite definir. Exercício orientado está em o que a evidência mostra sobre exercício e o peso em cada quilo conta.

Para quem essa infiltração pode fazer sentido?

Pelo que a literatura permite dizer, ela é uma opção sintomática a considerar em quem tem artrose de joelho, já faz o tratamento com exercício e controle de peso, segue com dor, e ou não quer ou ainda não tem indicação de cirurgia. É assim que a revisão da evidência a posiciona, com a ressalva expressa de uso cauteloso.^[1]

O que os estudos mostram também precisa ser dito: no ensaio randomizado, a dor caiu 18,5 pontos com uma injeção única — a mesma medida caiu 14,8 pontos no grupo do ácido hialurônico —, sem que o hidrogel se mostrasse inferior ao comparador, e os efeitos indesejados foram leves ou moderados.^[3] As séries de acompanhamento de 3 e 5 anos descrevem alívio mantido, com as limitações já apontadas.^[4][5]

O que ela não é: não é regeneração de cartilagem, não é tratamento da causa da artrose, não é substituto do exercício e não é alternativa comprovada à prótese na artrose avançada. Cada um desses pontos está detalhado acima, com o estudo ao lado.

A decisão sobre qual conduta tomar no seu caso é exclusiva do seu médico, que avalia o conjunto: o seu quadro clínico, os exames, as doenças associadas e os seus objetivos.

Perguntas frequentes

O hidrogel regenera a cartilagem do joelho?

Não existe nenhum estudo em seres humanos que demonstre isso. Nenhum desfecho medido é estrutural: os trabalhos avaliam dor e função, e há relato de aumento de mediadores anti-inflamatórios, que não mede cartilagem; e nenhum mediu cartilagem por ressonância ou por exame de tecido. O que existe sobre o comportamento do material vem de um estudo em cavalos com articulações saudáveis, no qual o gel se integrou à membrana que reveste a articulação; a cartilagem não foi avaliada.

Qual a diferença entre hidrogel e ácido hialurônico no joelho?

O ácido hialurônico é absorvido pelo corpo com o tempo; o hidrogel de poliacrilamida não é, e permanece integrado à membrana que reveste a articulação. Em resultado clínico, o único ensaio randomizado que comparou os dois foi desenhado para testar não inferioridade e não encontrou diferença significativa entre eles.

A infiltração de hidrogel evita a prótese de joelho?

Não há estudo que responda a isso. Uma coorte de 314 joelhos acompanhados por dois anos registrou que 49 pacientes acabaram indo para a prótese, mas sem grupo de comparação, de modo que não há com o que comparar essa taxa. Nenhum estudo comparou a taxa de cirurgia com a de quem não recebeu o tratamento, e afirmar que evita ou adia a cirurgia seria dizer o que nenhuma fonte sustenta.

O hidrogel é seguro? Dá para repetir a aplicação?

No ensaio randomizado, os efeitos ligados ao produto foram leves ou moderados, sem eventos graves, mas ocorreram em 28,9% dos pacientes do hidrogel contra 7,6% dos do ácido hialurônico. Sobre repetir, não sabemos: toda a literatura é de injeção única, e como o material não é absorvido, essa é uma lacuna de segurança que precisa ser dita.

A infiltração de ácido hialurônico funciona mesmo?

A maior síntese já feita, com 169 ensaios e mais de 21 mil participantes, encontrou contra placebo uma redução de dor de 2 milímetros numa escala de 100, abaixo do que teria importância para o paciente, e concluiu que os achados não apoiam o uso amplo desse tratamento na artrose de joelho. A diretriz da OARSI, de 2019, é menos restritiva; a do Colégio Americano de Reumatologia, de 2020, recomenda condicionalmente contra essa infiltração no joelho. As duas leituras existem e ambas estão nesta página.

Qual é o tratamento com mais evidência na artrose de joelho?

A revisão Cochrane mais recente reuniu 139 ensaios e 12.468 participantes e encontrou evidência de certeza baixa a moderada de que o exercício melhora dor, função e qualidade de vida no curto prazo, com a ressalva dos próprios autores de que o tamanho desse benefício é de importância clínica incerta. Ainda assim, é mais do que qualquer infiltração tem a mostrar. A infiltração é um recurso sintomático e adjuvante, que não substitui o programa de exercício e controle de peso.

Referências científicas desta página

1. [1] Farhan-Alanie MM, Brown S, Wright K, Snow M. Efficacy of novel polyacrylamide hydrogel injection for osteoarthritis. Knee. 2026;62:104492. PubMed
2. [2] Lowe J, Clifford L, Julian A, Koene M. Histologic and cytologic changes in normal equine joints after injection with 2.5% injectable polyacrylamide hydrogel reveal low-level macrophage-driven foreign body response. J Am Vet Med Assoc. 2024;262(5):649-647. PubMed
3. [3] Bliddal H, Beier J, Hartkopp A, Conaghan PG, Henriksen M. Polyacrylamide gel versus hyaluronic acid for the treatment of knee osteoarthritis: a randomised controlled study. Clin Exp Rheumatol. 2024;42(9):1729-1735. PubMed
4. [4] Bliddal H, Beier J, Hartkopp A, Conaghan PG, Henriksen M. Three-year follow-up from a randomised controlled trial of a single intra-articular polyacrylamide hydrogel injection in subjects with knee osteoarthritis. Clin Exp Rheumatol. 2026;44(5):996-1003. PubMed
5. [5] Bliddal H, Beier J, Hartkopp A, Conaghan PG, Henriksen M. Sustained symptom relief and safety over five years following a single intra-articular injection of 2.5[%] polyacrylamide hydrogel in patients with knee osteoarthritis. Clin Exp Rheumatol. 2026;44(7):1410-1417. PubMed
6. [6] Altıntaş M, Ateş O, Soy F, Mirzaoğlu T, Sarıyıldız MA. Comparison of the Efficacy of Intra-Articular Polyacrylamide Hydrogel and the Cross-Linked Hyaluronic Acid/Chondroitin Sulfate Combination in Treating Advanced-Stage Knee Osteoarthritis. Medicina (Kaunas). 2026;62(6). PubMed
7. [7] Pereira TV, Jüni P, Saadat P, Xing D, Yao L, Bobos P, Agarwal A, Hincapié CA, da Costa BR. Viscosupplementation for knee osteoarthritis: systematic review and meta-analysis. BMJ. 2022;378:e069722. PubMed
8. [8] Bannuru RR, Osani MC, Vaysbrot EE, Arden NK, Bennell K, Bierma-Zeinstra SMA, Kraus VB, Lohmander LS, Abbott JH, Bhandari M, Blanco FJ, Espinosa R, Haugen IK, Lin J, Mandl LA, Moilanen E, Nakamura N, Snyder-Mackler L, Trojian T, Underwood M, McAlindon TE. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2019;27(11):1578-1589. PubMed
9. [9] Kolasinski SL, Neogi T, Hochberg MC, Oatis C, Guyatt G, Block J, Callahan L, Copenhaver C, Dodge C, Felson D, Gellar K, Harvey WF, Hawker G, Herzig E, Kwoh CK, Nelson AE, Samuels J, Scanzello C, White D, Wise B, Altman RD, DiRenzo D, Fontanarosa J, Giradi G, Ishimori M, Misra D, Shah AA, Shmagel AK, Thoma LM, Turgunbaev M, Turner AS, Reston J. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand, Hip, and Knee. Arthritis Care Res (Hoboken). 2020;72(2):149-162. PubMed
10. [10] Lawford BJ, Hall M, Hinman RS, Van der Esch M, Harmer AR, Spiers L, Kimp A, Dell'Isola A, Bennell KL. Exercise for osteoarthritis of the knee. Cochrane Database Syst Rev. 2024;12(12):CD004376. PubMed
11. [11] Pacheco-Brousseau L, Abdelrazeq S, Kelly SE, Pardo Pardo J, Dervin G, Stacey D, Wells GA. Total and partial knee arthroplasty versus non-surgical interventions of the knee for moderate to severe osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2026;1(1):CD015378. PubMed
12. [12] Skou ST, Roos EM, Laursen MB, Rathleff MS, Arendt-Nielsen L, Simonsen O, Rasmussen S. A Randomized, Controlled Trial of Total Knee Replacement. N Engl J Med. 2015;373(17):1597-606. PubMed
13. [13] Gao HCK, Akhtar M, Creedon C, Nar ÖO, Verma T, Lee PY. Polyacrylamide hydrogel injections in knee osteoarthritis: A PROMs-based 24 month cohort study. J Clin Orthop Trauma. 2025;69:103136. PubMed